河南南阳官方自查自纠难澄清“与狗同笼”案

边缘

  南阳市涉黑案被告人杨金德自称遭刑讯逼供“与狗同笼案”有了新进展。10月19日，大河网发布署名为“本网记者”的报道，对此做出澄清：南阳市唐河县看守所组织南阳市中心医院，对杨进行了全面体检及刑事医学鉴定，认定杨未受刑讯逼供，所谓肛门塞啤酒瓶、警犬舔脸等“刑罚”均属谎言。
- u! f5 k: D7 C1 T2 q9 \' _
2 P7 G  B# S" C: m3 k　　那么，这样的澄清，真能澄得清吗？

) B) x" S5 r0 ^7 Q9 p& M2 B　　组织鉴定的是唐河县看守所，属南阳市警方管辖；而杨案的侦办单位正是南阳警方。此外，报道中虽然提到鉴定时有多名省人大代表、政协委员以及记者全程录像，但并没有透露他们的名字，也未见他们对鉴定结果持什么意见。这就使中立性、独立性、公正性打了折扣。

　　最关键的是，鉴定时并没有杨金德的律师在场。“律师在场权”是当下司法界积极引进的重要概念，它代表着对公权的制衡。特别是以“辟谣”为目的的鉴定，更需要有质疑的声音才能反衬出公正。让有名有姓的记者、人大代表对此次鉴定做背书，甚至公布鉴定录像，都比一则简单的通报更有公信力。

$ ~( l, Z4 {' g. l　　还有，南阳市公安局针对此案成立了调查组，但报道中并没有提到作为“法律监督机关”的检察院介入。甚至检察院在唐河县看守所的派驻检察室，都没有参与医学鉴定，这很容易让人觉得当地警方在唱“独角戏”。

　　当然，舆论也不能武断地认定杨自述的“刑讯”就是真的，但司法机关应检讨怎样才能实现看得见的正义，提高司法公信。如果公检法三司都能严格遵守刑事诉讼法的程序，身正不怕影子斜，所有办案环节都没有问题，都敢向公众、媒体公示，谣言就不可能有市场，公信自然也就有了。
( A6 I5 r: v1 h2 x
: q  i3 e2 ]3 {, x: _